Философский экскурс в метафизику споров.

Некоторые проблемы методологии для понимания изложения позиций сторн.


... полагающиеся на словесные доказательства обязательно будут опровергнуты, пусть и не сейчас, от твоих доводов; ведь "всякое слово борется со словом" (св. Григорий (Палама), Триады, 1.1.1).

Высказав положение, что его учение можно опровергнуть только словами Библии или доводами разума, Лютер утвердил за разумом право толковать Библию, и он, этот разум, был признан верховным судьей во всех религиозных разногласиях. Это послужило в Германии источником для так называемой свободы духа... Мышление сделалось правом, и права разума были узаконены... Со времен Лютера перестали различать истину теологическую и философскую и начали без стеснения и страха посреди базарной площади препираться о религии на родном, немецком языке... Этот самый Мартин Лютер дал нам не только свободу движения, но также средства для движения, а именно - духу он дал тело, а мысли - слово (Г.Гейне, К истории религии и философии в Германии).

Весьма сложно вести диалог со схоластиками. Известно с древних времен что построение логики не может преодолеть построение противоречий не в силу своей слабости и неверности, а в силу того, что логика апеллирует к знанию, в то время как схоластика обращается к умозаключениям.
' Утверждением ничего нельзя утвердить. Отрицанием ничего нельзя отвергнуть '.
Формально у логики и схоластики различная почва под ногами.
Если для логики итогом будет здравый смысл, как то чего нельзя отрицать вследствие возникающего противоречия с внутренним желанием говорящего, то напротив для схоластики важен не здравый смысл как таковой а именно подтверждение образами выдвинутого утверждения.
Даже христианские философы с их стремлением ввести в неограниченные возможности силу Бога соглашаются с тем, что нет ничего такого что стало бы из бывшего небывшим или одновременно существовало и не существовало.
Схоластов это не останавливает, так как сам процесс построения умозрительных схем для них важнее, чем сущность рассматриваемого объекта или явления. Возможность словесного выхода за границы рассматриваемой сущности, для них важнее определения самой сущности.
На нашем форуме было бы неправомочным писать о схоластах и не сопоставить их с зороастрийским видением мира. Так один из последних схоластиков У. Оккам утверждал о возможности различных истин. Несмотря на то что, это было веке так в 14 (если кто помнит , когда он жил точно, поправьте), мы до сих пор сталкиваемся с необходимостью подтверждать универсальность истины и опровергать то что словами поэта названо как "доменная печь между ног и у каждого свой Бог..."
Итак, есть ли схоластика учением иррационального? Едва ли так. Схоластика станет так же отрицать парадокс, как она отрицает логику. И если логика порождает науку, то наука принимает на себя необходимость изучения как логических, так и иррациональных схем построения объяснений.
Почему. Потому что рациональное объяснение это объяснение подобия (т.е. с возможностью понижения уровня – более простыми средствами), иррациональное объяснение это такое же разъяснение, но использующее не общие подобия а скорее общие принципы и выводы (без понижения уровня). Схоластическое разъяснение это скорее только мыслеобраз не имеющий в себе необходимости быть подвергнутым критике на уровне слов. Но здесь, вместе с иррационализмом выдвигается новая проблема – экзистенциализм с его приоритетом существования над сущностью.
Очень ядовитый коктейль получается на стыке схоластики и экзистенциализма. Новополученная химера с одной стороны не желает видеть ничего позитивного кроме происходящего вооруженная нежеланием размышлять отстаивает в первую очередь самоё своё существование не стесняясь в средствах.